Защитительная речь Гаджисулаевой Зарины

«Вспоминаю каждый твой шаг, улыбку, взгляд, звук твоей походки. Сладкой грустью, тихой, прекрасной грустью обвеяны мои последние воспоминания. Но я не причиню тебе горя. Я ухожу один, молча, так угодно было Богу и судьбе. Да святится имя Твое». Я неслучайно произнесла эту цитату из повести А.И. Куприна «Гранатовый браслет» - это любимая книга подсудимого. Прокурор представил Кузьменко как кровожадного, мстительного человека, но является ли он таким, ведь его судьба так схожа с судьбой несчастного Желткова ... Уважаемый суд! Уважаемый представитель государственного обвинения! Уважаемые присутствующие! Я хочу обратиться к Вам, уважаемый суд, и к Вам, присяжных заседатели, не как к наместникам Фемиды, а как к простым и понимающим людям. Скажите, вы когда-нибудь любили? Я уверена, что да, каждый из сидящих здесь хоть раз в жизни испытывала это чувство. Значит, все вы сможете понять моего подзащитного, ведь случившееся в ту злополучную ночь событие не так однозначно, история началась гораздо раньше. Лаптева – студенческая любовь подсудимого. Нужно подчеркнуть, первая любовь. Чувство было настолько чистым, что он не нашел в себе силы признаться ей. Зато его друг Лаптев, опорочив в глазах девушки Кузьменко, завоевал доверие и вскоре стал ее мужем. Уже тогда по мотивам мести мой подзащитный мог бы попытаться навредить молодой семье, но не сделал этого. Все студенческие годы и последующие 10 лет он был другом семьи Лаптевых, помогал им, во время болезни Лаптева оказывал материальную помощь. Лаптева знала о любви Кузьменко и принимала все ухаживания, а ее муж относился к ним с усмешкой. Может ли случиться такое, что без видимых на то причин человек решил убить своих друзей? Это звучит бессмысленно, но именно так утверждает сторона обвинения. Хочу напомнить уважаемому господину прокурору, что теория права выработала немало способов и средств юридической техники, одно из которых – конструкция состава преступления. В рассматриваемом действии отсутствует необходимая часть, без которой нельзя назвать деяние преступлением. Здесь нет мотива. Кроме того, нет свидетелей того, что Кузьменко пытался догнать на автомобиле убегающего Лаптева, как утверждает последний. Также проведенная независимая судебная экспертиза выявила неисправность тормозных колодок, а следующий за ней следственный эксперимент показал, что в ту роковую ночь автомобиль Кузьменко вполне вероятно занесло на скользкой дороге, на улице не было работающих фонарей. Считаю, что вина моего подзащитного в совершении инкриминируемого преступления материалами дела однозначно не доказана, в материалах дела отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора моему подзащитному Ф. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, а имеющиеся в материалах дела противоречия, ставящие под сомнение совершение моим подзащитным инкриминируемых ему преступлений, не устранены в установленном законом порядке. Ввиду отсутствия обязательного элемента субъективной стороны, а именно вины в составе правонарушения, считаю необходимым вынесение оправдательного приговора. Да, при недолжном рассмотрении уголовного дела мотивы кажутся очевидными, но подумайте: мог ли человек, который всю свою осознанный жизнь любил Лаптеву, искренне помогал семье обожаемой женщины, вдруг решил убить ее, а потом и ее мужа как ненужного свидетеля? Такой ли он человек? Свидетели ответили на этот вопрос отрицательно. Их показания убедят вас в невиновности моего подзащитного. Гаджисулаева Зарина, студентка 1 курса юридического института ДГУ.

Защитительная речь Магомедовой Амины

Ваша честь! Присутствующие на заседании суда заслушали сторону обвинения и теперь, основываясь на услышанном, могут сформулировать выводы, противоречащие истине. Моему подсудимому инкриминируется преступление по ст. 105 УК РФ, покушение на убийство, однако я убеждена, что в действиях подсудимого отсутствует прямой умысел, о котором настойчиво твердит сторона обвинения, не раскрывшая всей картины взаимоотношений подсудимого и потерпевшего. Позвольте мне пролить свет на эту ситуацию и дать вам вынести воистину Соломоново решение. Кузьменко и Лаптев в прошлом – старые приятели, которые волей судьбы оказались по разные стороны баррикад: устроившись на работу в одну компанию, молодые люди сначала поддерживали друг друга, однако корыстные побуждения гражданина Лаптева, скрытно завидовавшего карьерному успеху своего товарища, подтолкнули его к совершению определенных махинаций, после которых намеченное повышение Кузьменко отменилось, о чем свидетельствуют предоставленные доказательства и оказания свидетелей. Именно этот момент и стал причиной раздора между друзьями, знавшими друг друга ещё со школьной скамьи. Отношения между ними продолжали ухудшаться до тех пор, пока межличностный конфликт не достиг своего апогея: спустя годы неприязненных отношений со своим соседом, бывшим другом и товарищем, предпринимавшим, прошу обратить ваше внимание, попытки восстановить дружеские отношения, Лаптевым вновь овладела жгучая зависть по отношению к успехам Кузьменко. Казалось бы, что людям свойственно анализировать свои ошибки, чтобы не допустить повторения провала в будущем, но в рассматриваемом деле, увы, такого не произошло. На сей раз Лаптев прилюдно, на глазах у десятка сотрудников фирмы, принялся нелестно высказываться в сторону моего подзащитного, принижая его заслуги и нанося значительный удар по его репутации. Вечером того же дня, 15 сентября 2022 года, возвращаясь на собственной машине домой, подсудимый, как уже известно, увидел прогуливающихся супругов Лаптевых. Мой подзащитный, надеясь узнать причину недавней неприкрытой злости со стороны потерпевшего и восстановить своё доброе имя, принялся следовать за парой на своём транспортном средстве, однако все мирные попытки Кузьменко построить диалог не удавались, поскольку Лаптев, воинственно настроенный против своего соседа, пресекал их, перебивая Кузьменко на полуслове и в конце концов переходя на нецензурную брань. Уважаемый суд, прошу помнить вас, что любой человек может стерпеть лишь определенное количество хамства в свой адрес, ведь у всех есть предел, перейдя через который, всех нас настигает состояние отвратительного, безмерного унижения. Испытывая отчаяние и искренне не понимая почему Лаптев вот уже много лет не позволяет наладить отношения с ним, мой подзащитный, под влиянием нахлынувших от несправедливости эмоций, принял решение преградить своим транспортным средством дорогу супругам, однако, устремив взгляд на Лаптева, он не заметил его жены, находящейся чуть впереди и вследствие этого попавшей под колёса машины. Уже здесь мы видим, что предъявленное по ст. 105 УК РФ обвинение в преднамеренной попытке убийства, недействительно за отсутствием мотива. Задумайтесь, зачем Кузьменко понадобилось вмешивать невиновную гражданку Лаптеву в разрешение спора с её супругом, если, по словам соседей, у Кузьменко и Лаптевой были хорошие приятельские отношения? Наезд на супругу Лаптева обоснован противоправной небрежностью, что является основанием для замены инкриминируемого преступления в виде покушения на убийство на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ст. 118 УК РФ. Однако, уважаемый суд, я прошу также учесть, что после осознания всего произошедшего, мой подзащитный предпринял попытку помочь пострадавшей, но её испуганный муж выхватил из рук Кузьменко телефон, по которому он собирался вызвать скорую помощь, и, крича о грядущей расправе над подсудимым, скрылся с места происшествия. Ваша честь, прошу вас перед вынесением решения тщательно задуматься над вопросом вины моего подзащитного, который искренне раскаивается в содеянном, о чём могут свидетельствовать не только его явка с повинной, но и сами Лаптевы, которым Кузьменко оплатил все больничные счета и иные расходы, возникнувшие в связи с его проступком. Так, на основании ст. 75 УК РФ прошу вас оправдать Кузьменко Алексея Викторовича. Магомедова Амина, студентка 1 курса юридического института ДГУ.

Обвинительная речь Шамиловой Камилы

Уважаемый суд! Уважаемые присяжные заседатели! Сегодня мы присутствуем при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьменко Алексея Викторовича, обвиняемого по ч.3 ст.30 УК РФ в преднамеренной попытке убийства супругов Лаптевой Ирины Александровны и Лаптева Владимира Геннадьевича. Рассматриваемое нами сегодня дело, несмотря на свою внешнюю простоту и однозначность, имеет немало сложностей и долгую предысторию. Это дело о человеке, который, забыв обо всех заповедях и законах, примерил на себя роль вершителя судеб, он решил, что может распоряжаться жизнью других людей. Он совершил покушение на высшую ценность человека – его жизнь, в данном конкретном случае жизни двух людей. По долгу службы как государственный обвинитель я вправе поддерживать обвинение только, если я твердо убеждена в виновности подсудимых, если об этом свидетельствуют исследованные доказательства. В противном случае я обязана отказаться от обвинения. Что касается дела, которое мы с вами сейчас рассматриваем, то моя позиция по нему однозначна: вина подсудимого полностью доказана. Здесь, в одном томе, собрано множество доказательств его вины, которые были предъявлены вам. К этим доказательствам вам будет необходимо обратиться для решения вопросов, которые будут поставлены перед вами в совещательной комнате. А теперь позвольте мне приступить к изложению обстоятельств дела. Все счастливые бизнесы похожи друг на друга, каждый несчастливый несчастлив по-своему. Серийный предприниматель из Мурманска Алексей Кузьменко прибыл в Москву с бизнес-идеей детских развлекательных семейных парков в крупных ТРЦ. Он привлек к стартапу в качестве партнера-инвестора своего старого товарища, опытного московского бизнесмена Владимира Лаптьева. Проект попадал в востребованную нишу, и Владимир идею оценил. Согласно предварительным расчетам парк обещал быструю, в течение 2-х лет, окупаемость. Требовалось лишь добавить недостающее финансирование и усилить маркетинг. В стратегических планах через несколько лет предприниматели собирались масштабировать бизнес до 4-х парков в Москве, запустить франшизу на регионы и выйти на месячный оборот в десятки миллионов рублей. Далее события развивались так: Алексей вложил в проект 6 млн. рублей на закупку аттракционов и оборудования, а Владимир помимо своих вложений занимался всей операционной деятельностью. Доли разделили 25 % Владимиру на 75 % Алексею. Владимир также заранее согласовал с партнером, что свою часть бизнеса оформит на супругу Ирину, так как сам был занят в других проектах. К концу первого неполного года компания сгененировала чистую прибыль в размере более 2 млн рублей. За 1 квартал 2022-го – уже более 3 млн., весь год обещал более 12 млн. Расчет оказался верным. Открывались широкие перспективы. Давно было пора делить заработанные денежные средства, однако своих денег Владимир так и не получил. Как только бизнес активно заработал, Кузьменко Алексей судя по всему, взял уверенный курс на то, чтобы отодвинуть партнера от денежного потока и участия в принятии управленческих решений. Как рассказал один из свидетелей, Кузьменко категорически отказался, чтобы бухгалтерией занимались представители компании Владимира, хотя это снимало значительные издержки с проекта. Он ловко манипулировал дружескими отношениями и обещал, что причитающуюся партнеру часть прибыли вернет в ближайшее время. Известно, что обмануть легче того, кто тебе доверяет. Алексей до последнего рассчитывал на возможность договориться по-товарищески. Похоже, опытный инвестор не ошибся в проекте, но ошибся в человеке. Обманутый партнер обратился за защитой в арбитражный суд г. Москвы, куда представил все пояснения и доказательства по делу. В ходе разбирательства участники увидели, что Кузьменко воспользовался формальной ошибкой бухгалтерии, действовал недобросовестно с целью нанесения вреда своему партнеру. Суд признал действия Кузьменко незаконными, а представленные суду аргументы по делу недействительными. Тем самым суд принял решение восстановить совладельца в правах и вернуть ему часть прибыли, в размере 3 млн рублей . Кузьменко неоднократно обращался к потерпевшей Ирине Лаптевой, преследовал ее, подкарауливал ее возле работы, дома, пытаясь завести разговор для того, чтобы она убедила своего мужа вернуться в их совместный бизнес. Ирина Лаптьева всячески отказывалась идти на контакт с подсудимым, что вызывало рост неконтролируемой агрессии у него на семью Лаптевых. Позже, 15 сентября 2020 г. Кузьменко Алексей Викторович возвращался домой на собственной автомашине, увидел идущих по тротуару супругов Лаптевых, с которыми, как мы уже выяснили, он находился в неприязненных отношениях. Кузьменко решил преследовать идущих и направил на них автомобиль. Желание отомстить привело к тому, что Кузьменко попытался сбить идущих. Лаптев успел отскочить, а его жена попала под машину. Решив, что Лаптева мертва, Кузьменко захотел убрать свидетеля. Стал его преследовать. Лаптеву удалось спастись, но его супруга получила тяжелые травмы. Когда Вы будете находиться в совещательной комнате, задайте себе вопрос: кто заинтересован в исходе этого дела? Потерпевшие? Да, безусловно, они также хотят справедливого правосудия, но в большей мере заинтересован в исходе дела, конечно, подсудимый. Подсудимый как никто другой имеет в любом уголовном деле главный интерес, потому что решается именно его судьба, ему грозит наказание, ему отбывать лишение свободы, если он будет признан виновными, и не малые сроки. И эта заинтересованность рельефно проявляется тогда, когда подсудимый в угоду себе начинает менять свои показания. Можно ли при таких обстоятельствах во всех случаях ожидать от подсудимого правды, и только правды? Очевидно, что нет. Сейчас Кузьменко пытается убедить нас в своей невинности, списывая все на неисправность тормозной системы автомобиля . Однако диагностика автомобиля в ходе проведения экспертизы не выявила никаких проблем, которые бы могли стать причиной наезда на человека. В ходе предварительного расследования подсудимый допрашивался каждый раз в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех прав. Вы же, уважаемые присяжные заседатели, своими глазами видели эти протоколы допросов, в которых подсудимый ставил свои подписи без каких-либо замечаний. Таких замечаний не было и у его адвоката – участника процесса, призванного следить за неукоснительным соблюдением прав его подзащитного. Из видеозаписей вы видели, что показания он давал свободно. Как же разобраться: когда он говорил правду, а когда попросту лгал? Где реальность, а где вымысел? Думаю, что разобраться нам в этом поможет здравый смысл. По большому опыту судебных процессов, мы знаем, что самые правдивые показания человек дает непосредственно после выдвижения в отношении него подозрений по поводу совершения преступления. Именно эти показания являются наиболее искренними и это вполне логично: у человека зачастую нет времени на ложь. Затем, проведя какое-то время в местах изоляции, где содержатся хотя и не лучшие члены нашего общества, но имеющие, тем не менее, определенный правовой опыт, способные дать совет, как выстроить линию защиты, чтобы попытаться избежать возмездия за содеянное, подсудимому трудно удержаться от соблазна отрицать свою вину. Вот почему наиболее правдивыми я считаю показания подсудимого на предварительном следствии, те показания, из которых следует, что Кузьменко попытался сбить идущих из чувства мести, ненависти и корыстных побуждений. Неужели он рассчитывал на то, что, если вы не являетесь юристами, вас можно легко обмануть, ввести в заблуждение, что вы не поймете и не разберетесь? Я думаю, именно на этом строился его расчет – обмануть вас, попытаться избежать расплаты за содеянное, убедив Вас в том, что он стал жертвой в этом деле. В действительности, в этом деле есть лишь две жертвы – это потерпевшие Лаптевы. Подсудимый осознавал всю незаконность и опасность своих действий. Если вы согласны, что преступность – враг всех нормальных людей, что нужно оградить общество от преступников, что каждый из нас должен принимать все меры для искоренения преступности, я прошу Вас признать Кузьменко виновным. Уважаемые присяжные заседатели! Если Вы признаете подсудимого виновным, он понесет наказание, размеры которого Вы можете ограничить, отвечая на вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения? Это решать Вам. Но я не могу удержаться, чтобы не задать вопрос – а за что же его признавать заслуживающим снисхождения? Может быть за то, что он решил, что имеет право распоряжаться жизнью других людей? Подсудимый заявил, что раскаялся в совершенном преступлении. Судить, конечно же, Вам. Но разве можно назвать раскаявшимся того, кто пытается скрыть от Вас правду, да еще и рассчитывает, что Вы поверите в его ложь Думаю, что жалость к подсудимым в решении этого вопроса – плохой советчик. Не нами и не сейчас сказано: жалость к палачам становится жестокостью по отношению к жертве. При решении вопроса о снисхождении к подсудимым необходимо руководствоваться чувством справедливости. Справедливость, правосудие – это одна из основ здорового, нормального общества. Сегодня вершите его вы. Вспомните народную мудрость – хорошо быть строгим, лучше быть добрым, но еще лучше быть справедливым. Суд присяжных – это суд милосердия, но только по отношению к тем, кто его заслужил. Проявите же его к потерпевшим, которые в ней так остро нуждаются. Когда вы окажетесь в совещательной комнате, уважаемые присяжные заседатели, я прошу вас еще раз вспомнить все исследованные в судебном заседании доказательства и в соответствии с вашей гражданской совестью и присягой, которую Вы дали, принять решение по делу. Прошу объективными и беспристрастными глазами взглянуть на то опасное деяние, совершенное Кузьменко Алексеем Викторовичем и назначить ему меру наказания 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Я верю, что это решение будет правильным и справедливым. Благодарю за внимание. Шамилова Камила,студентка 1 курса юридического института ДГУ.