ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении судебно-медицинской экспертизы
г. Энск 14
сентября 2016 г.
Следователь
прокуратуры Кировского района г. Энска Сураев М.Ю., рассмотрев уголовное дело
по обвинению Гусева Ильи Ивановича в преступлении, предусмотренном ст. 103 УК
РФ,
установил:
12
сентября 2016 г. Гусев И.И. в комнате № 6 общежития Уральского политехникума,
расположенного в г. Энске, ул. Мира, дом 93, около 21 часа совершил убийство
студента данного техникума Митина Юрия Петровича, нанеся ему ножевое ранение в
область спины.
При
осмотре места происшествия был обнаружен и изъят нож, изготовленный по типу
финского.
Принимая
во внимание, что для установления причины смерти и характера нанесенного ему
ранения обязательно производство судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь
п.1 ст. 184, 187 УПК РФ,
постановил:
1. Назначить
по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой
поручить бюро судебно-медицинской экспертизы г. Энска.
2. На
разрешение эксперта поставить вопросы:
а) какие
телесные повреждения имеются на трупе Митина Ю.П.,
б) каков
характер расположения телесных повреждений,
в) не
нанесены ли эти повреждения ножом, изъятым с места происшествия,
г) какова
причина и давность наступления смерти Митина Ю.П.,
д) не
находился ли потерпевший в момент получения травмы в состоянии алкогольного
опьянения.
3. Предоставить
в распоряжение эксперта:
а) труп
Митина Ю.П.,
б)
протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2016г.,
в) нож,
изъятый с места происшествия.
Следователь
Сураев М.Ю.
ПРОТОКОЛ
осмотра места происшествия
г. Энск 4
ноября 2016 г.
осмотр
начат в 9 часов 10 минут
осмотр
окончен в 11 часов 50 минут
Участковый
инспектор отдела внутренних дел г. Энска старший сержант милиции Ахмедов Р.И.,
получив в 8 ч. 30 мин. 4 ноября 2016 г. от дежурного по ГОВД сообщение о краже
товаров из магазина, прибыл на место происшествия в магазин № 2 и с участием
специалиста-криминалиста отдела внутренних дел г. Энска младшего лейтенанта милиции
Ильясова А. Г., в присутствии понятых Проханова И. М. 1954 года рождения и
Бокова И. А., 1958 года рождения, руководствуясь ст. 178 и 179 УПК РФ произвел
осмотр места происшествия, о чем в соответствии со ст. 182 УПК РФ составил
настоящий протокол.
Осмотр
производился в условиях пасмурной погоды без осадков, при естественном освещении
и температуре воздуха – 10° С.
Осмотром обнаружено:
Магазин
№ 2 расположен по западной стороне улицы Береговая г. Энска в доме № 19. С
северной стороны магазина на расстоянии 22 м от него по той же стороне улицы Береговая
находится жилой дом № 8, принадлежащий гражданину Жукову Л.Ф. , с южной стороны
магазина на расстоянии 24 м
расположено здание почтового отделения. Магазин №2 представляет собой
прямоугольной формы кирпичное одноэтажное строение, покрытое железом,
расположенное по длине с севера на юг. Длина магазина – 10 м , ширина – 6 м . Восточная сторона
магазина, обращенная на улицу Береговая, имеет два окна, расположенные по обе
стороны входной двери. На южной стороне, с внешней стороны, имеется так же два
окна. Входная дверь магазина обшита листовым железом, имеет дверную
металлическую накладку, проходящую от одного косяка к другому через все полотно
двери. Дверь заперта на два навесных замка, один из которых цилиндрический,
другой – пружинный, контрольный замок. Косяки, двери, замки повреждений не
имеют.
С южной,
западной и северной сторон от магазина земля покрыта рыхлым снегом. На нем
обнаружена дорожка объемных следов обуви, идущая от улицы Береговая вдоль южной
стены, на расстоянии 45 см
от фундамента магазина, к западной стене подсобного помещения. Входная дверь,
ведущая в подсобное помещение, оторвана от косяка вместе с петлями и приоткрыта
вовнутрь помещения. На левом косяке имеются вмятины треугольной формы. При
входе в подсобное помещение с левой стороны, у стены стоят два ящика чая и два
мешка с сахаром. С правой стороны от входа лежат две картонные коробки с
электролампами, два картонных ящика с телевизорами «Электрон – 701».
С места происшествия
изъяты:
1)
гипсовый слепок следа обуви (коробка № 1);
2) следы
пальцев и ладони на четырех отрезках дактилоскопической пленки (коробка № 2);
3)
изготовленные из пасты «К»слепки с вмятины (коробка№ 3);
4)
коробки и паспорта на ручные часы «Восток» и «Чайка» (пакеты № 1, 2).
В
процессе осмотра составлены: общий план места происшествия, развернутый план
магазина, схемы двух дорожек следов обуви, которые прилагаются к настоящему
протоколу.
Понятые:
Проханов И.М., Боков И.А.
Специалист-криминалист
младший
лейтенант милиции Ильясов
А.Г.
Участковый
инспектор
старший сержант милиции Ахмедов
Р.И.
В Арбитражный суд
г. Махачкалы
Адрес:______________
Адрес:______________
Истец:(наименование)
Адрес:____________
Ответчик(наименование)
Адрес:_____________
ИСКОВОЕ
ЗАЯВЛЕНИЕ
О
признании права собственности
Между
истцом и ответчиком заключен договор от___________ ноября 2016 года,
купли-продажи здания площадью_______ кв.м, условный номер объекта______ ,
расположенного по адресу:__________
Согласно
п.__ договора ответчик обязуется передать в собственность истца нежилое здание
общей площадью_______ кв.м, принадлежащее ответчику на
основании Свидетельства о государственной регистрации права от________ , запись
в государственном реестре прав №__________________________________________, а
истец принять здание и оплатить его стоимость, указанную в п. 2.1 договора.
Передача
здания должна была осуществиться по подписанному сторонами
акту приема-передачи в течение дней с момента оплаты.
Цена
договора составила________ . Данную сумму истец полностью уплатил ответчику,
что подтверждается актом от_______ (дата). Со своей стороны истец полностью
выполнил все свои обязательства, предусмотренные договором.
______ (дата) истец обращался к ответчику
с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором.
Считаем, что у истца возникло право
собственности на здание.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 1, 8, 9, 11, 12, 209, 218, 223 ГК РФ, ст.ст. 125, 126 АПК
РФ:
Прошу суд:
Признать
право собственности на здание площадью ___ кв.м, условный номер объекта, расположенного
по адресу:_______________ .
Приложение:
Генеральный
директор Ф.И.О.
(наименование истца)
РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ
ЮРИДИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ
Шестнадцатый Арбитражный
Апелляционный суд
Ставропольский край
г. Ессентуки, ул. Лермонтова, 5
Истец: Заместитель Прокурора РД
г. Махачкала,ул. М. Ярагского, 84
Ответчик: Администрация городского
округа г. Махачкалы
г. Махачкала, пл.
Ленина, 2
3 – е
лицо: ПКП «Нефрит»
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ
ЖАЛОБА
на решение
Арбитражного суда Республики Дагестан
от 16 ноября
2016 г. по делу № А- 78-123/2006 (фрагменты)
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16
ноября 2016 г. по делу № А- 78-123/2006 заявителю (Заместителю Прокурора РД)
был восстановлен срок подачи в арбитражный суд заявления о признании
нормативных актов недействительными. В соответствии с данным решением суда были
признаны недействительными Постановления Главы Администрации муниципального
образования «Город Махачкала» от 15.06.2003 г. № 1579 «О закреплении за
производственно-коммерческим предприятием «Нефрит» земельного участка площадью
3867 кв.м. под строительство индивидуального жилья»; от 25. 06.2003 г . № 1634 «О внесении
изменений в постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 1579 15.06.2003 г.»;
от 04.02.2004 г. № 254 «О внесении изменений в постановление Главы
Администрации г. Махачкалы № 1634 от 25. 06.2003 г .».
Обязать администрацию МО городской округ «Город
Махачкала» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
выступающего в защиту государственных интересов.
Договор купли-продажи недвижимости от 27.09.02г.,
заключенный между махачкалинским отделением филиала ФГУП «СКЖД» и производственно-коммерческим
предприятием «Нефрит» был признан недействительным. …
Согласно п.4
ст. 270 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями
для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются принятие
судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Считаем, что принятие данного судебного решения по отмене вышеперечисленных
постановлений затрагивает права указанных лиц, в связи с чем при рассмотрении
данного дела Арбитражный суд РД обязан был привлечь их к участию.
В нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не были доказаны
обстоятельства, на которые он ссылается. Арбитражным процессуальным кодексом не
предусмотрена возможность обращения прокурора с требованием о признании недействительным
ненормативного акта органа местного самоуправления в интересах МО городской
округ «Город Махачкала».
В силу изложенного и руководствуясь ст. 269
Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
прошу:
1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 ноября
2016 года по делу по делу № А- 78-123/2006 отменить.
2. Принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель
администрации г. Махачкала Ахмедов
Г.А.
В
арбитражный суд _________________________
(наименование суда)
от
________________________________________
(наименование экспертного учреждения,
либо Ф.И.О. экспертов)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЭКСПЕРТА
г. ______________ "___" _______ 20__ года
Определением арбитражного суда ___________________________________
(наименование суда)
от "___" __________ 20__ года
______________________________________________________________
(наименование экспертного учреждения или
Ф.И.О. экспертов)
поручено проведение ________________экспертизы по делу N __.
(вид экспертизы)
Перед
________________________________________________________
(наименование экспертного
учреждения либо Ф.И.О. экспертов)
были поставлены следующие вопросы:
1.______________________________________________________;
2._____________________________________________________.
Экспертиза проводилась в _____________________________________________________.
(место проведения экспертизы)
"__" __________ 20__ года.
Были
проведены исследования, которые состояли
в следующем: ________________________________________________________________________.
(подробное описание проведенных исследований)
При
проведении экспертизы присутствовали:
________________________
(лица, участвующие в деле,
________________________________________________________
присутствовавшие при проведении экспертизы)
В результате
проведенных исследований установлено,
что:
________________________________________________________
(выводы,
полученные в результате проведенных исследований)
На основании
изложенного даются следующие
ответы на поставленные арбитражным
судом вопросы:
1) по
первому вопросу:
__________________________________________;
(ответ эксперта на поставленный вопрос)
2) по
второму вопросу:
____________________________________________.
Кроме того, при
проведении экспертизы установлены следующие обстоятельства, имеющие значение
для дела: ___________________________, по которым были сделаны
следующие выводы: ________________________
________________________________________________________
Эксперты: ________________________________________________________