Обвинительная речь Шамиловой Камилы

Уважаемый суд! Уважаемые присяжные заседатели! Сегодня мы присутствуем при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьменко Алексея Викторовича, обвиняемого по ч.3 ст.30 УК РФ в преднамеренной попытке убийства супругов Лаптевой Ирины Александровны и Лаптева Владимира Геннадьевича. Рассматриваемое нами сегодня дело, несмотря на свою внешнюю простоту и однозначность, имеет немало сложностей и долгую предысторию. Это дело о человеке, который, забыв обо всех заповедях и законах, примерил на себя роль вершителя судеб, он решил, что может распоряжаться жизнью других людей. Он совершил покушение на высшую ценность человека – его жизнь, в данном конкретном случае жизни двух людей. По долгу службы как государственный обвинитель я вправе поддерживать обвинение только, если я твердо убеждена в виновности подсудимых, если об этом свидетельствуют исследованные доказательства. В противном случае я обязана отказаться от обвинения. Что касается дела, которое мы с вами сейчас рассматриваем, то моя позиция по нему однозначна: вина подсудимого полностью доказана. Здесь, в одном томе, собрано множество доказательств его вины, которые были предъявлены вам. К этим доказательствам вам будет необходимо обратиться для решения вопросов, которые будут поставлены перед вами в совещательной комнате. А теперь позвольте мне приступить к изложению обстоятельств дела. Все счастливые бизнесы похожи друг на друга, каждый несчастливый несчастлив по-своему. Серийный предприниматель из Мурманска Алексей Кузьменко прибыл в Москву с бизнес-идеей детских развлекательных семейных парков в крупных ТРЦ. Он привлек к стартапу в качестве партнера-инвестора своего старого товарища, опытного московского бизнесмена Владимира Лаптьева. Проект попадал в востребованную нишу, и Владимир идею оценил. Согласно предварительным расчетам парк обещал быструю, в течение 2-х лет, окупаемость. Требовалось лишь добавить недостающее финансирование и усилить маркетинг. В стратегических планах через несколько лет предприниматели собирались масштабировать бизнес до 4-х парков в Москве, запустить франшизу на регионы и выйти на месячный оборот в десятки миллионов рублей. Далее события развивались так: Алексей вложил в проект 6 млн. рублей на закупку аттракционов и оборудования, а Владимир помимо своих вложений занимался всей операционной деятельностью. Доли разделили 25 % Владимиру на 75 % Алексею. Владимир также заранее согласовал с партнером, что свою часть бизнеса оформит на супругу Ирину, так как сам был занят в других проектах. К концу первого неполного года компания сгененировала чистую прибыль в размере более 2 млн рублей. За 1 квартал 2022-го – уже более 3 млн., весь год обещал более 12 млн. Расчет оказался верным. Открывались широкие перспективы. Давно было пора делить заработанные денежные средства, однако своих денег Владимир так и не получил. Как только бизнес активно заработал, Кузьменко Алексей судя по всему, взял уверенный курс на то, чтобы отодвинуть партнера от денежного потока и участия в принятии управленческих решений. Как рассказал один из свидетелей, Кузьменко категорически отказался, чтобы бухгалтерией занимались представители компании Владимира, хотя это снимало значительные издержки с проекта. Он ловко манипулировал дружескими отношениями и обещал, что причитающуюся партнеру часть прибыли вернет в ближайшее время. Известно, что обмануть легче того, кто тебе доверяет. Алексей до последнего рассчитывал на возможность договориться по-товарищески. Похоже, опытный инвестор не ошибся в проекте, но ошибся в человеке. Обманутый партнер обратился за защитой в арбитражный суд г. Москвы, куда представил все пояснения и доказательства по делу. В ходе разбирательства участники увидели, что Кузьменко воспользовался формальной ошибкой бухгалтерии, действовал недобросовестно с целью нанесения вреда своему партнеру. Суд признал действия Кузьменко незаконными, а представленные суду аргументы по делу недействительными. Тем самым суд принял решение восстановить совладельца в правах и вернуть ему часть прибыли, в размере 3 млн рублей . Кузьменко неоднократно обращался к потерпевшей Ирине Лаптевой, преследовал ее, подкарауливал ее возле работы, дома, пытаясь завести разговор для того, чтобы она убедила своего мужа вернуться в их совместный бизнес. Ирина Лаптьева всячески отказывалась идти на контакт с подсудимым, что вызывало рост неконтролируемой агрессии у него на семью Лаптевых. Позже, 15 сентября 2020 г. Кузьменко Алексей Викторович возвращался домой на собственной автомашине, увидел идущих по тротуару супругов Лаптевых, с которыми, как мы уже выяснили, он находился в неприязненных отношениях. Кузьменко решил преследовать идущих и направил на них автомобиль. Желание отомстить привело к тому, что Кузьменко попытался сбить идущих. Лаптев успел отскочить, а его жена попала под машину. Решив, что Лаптева мертва, Кузьменко захотел убрать свидетеля. Стал его преследовать. Лаптеву удалось спастись, но его супруга получила тяжелые травмы. Когда Вы будете находиться в совещательной комнате, задайте себе вопрос: кто заинтересован в исходе этого дела? Потерпевшие? Да, безусловно, они также хотят справедливого правосудия, но в большей мере заинтересован в исходе дела, конечно, подсудимый. Подсудимый как никто другой имеет в любом уголовном деле главный интерес, потому что решается именно его судьба, ему грозит наказание, ему отбывать лишение свободы, если он будет признан виновными, и не малые сроки. И эта заинтересованность рельефно проявляется тогда, когда подсудимый в угоду себе начинает менять свои показания. Можно ли при таких обстоятельствах во всех случаях ожидать от подсудимого правды, и только правды? Очевидно, что нет. Сейчас Кузьменко пытается убедить нас в своей невинности, списывая все на неисправность тормозной системы автомобиля . Однако диагностика автомобиля в ходе проведения экспертизы не выявила никаких проблем, которые бы могли стать причиной наезда на человека. В ходе предварительного расследования подсудимый допрашивался каждый раз в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех прав. Вы же, уважаемые присяжные заседатели, своими глазами видели эти протоколы допросов, в которых подсудимый ставил свои подписи без каких-либо замечаний. Таких замечаний не было и у его адвоката – участника процесса, призванного следить за неукоснительным соблюдением прав его подзащитного. Из видеозаписей вы видели, что показания он давал свободно. Как же разобраться: когда он говорил правду, а когда попросту лгал? Где реальность, а где вымысел? Думаю, что разобраться нам в этом поможет здравый смысл. По большому опыту судебных процессов, мы знаем, что самые правдивые показания человек дает непосредственно после выдвижения в отношении него подозрений по поводу совершения преступления. Именно эти показания являются наиболее искренними и это вполне логично: у человека зачастую нет времени на ложь. Затем, проведя какое-то время в местах изоляции, где содержатся хотя и не лучшие члены нашего общества, но имеющие, тем не менее, определенный правовой опыт, способные дать совет, как выстроить линию защиты, чтобы попытаться избежать возмездия за содеянное, подсудимому трудно удержаться от соблазна отрицать свою вину. Вот почему наиболее правдивыми я считаю показания подсудимого на предварительном следствии, те показания, из которых следует, что Кузьменко попытался сбить идущих из чувства мести, ненависти и корыстных побуждений. Неужели он рассчитывал на то, что, если вы не являетесь юристами, вас можно легко обмануть, ввести в заблуждение, что вы не поймете и не разберетесь? Я думаю, именно на этом строился его расчет – обмануть вас, попытаться избежать расплаты за содеянное, убедив Вас в том, что он стал жертвой в этом деле. В действительности, в этом деле есть лишь две жертвы – это потерпевшие Лаптевы. Подсудимый осознавал всю незаконность и опасность своих действий. Если вы согласны, что преступность – враг всех нормальных людей, что нужно оградить общество от преступников, что каждый из нас должен принимать все меры для искоренения преступности, я прошу Вас признать Кузьменко виновным. Уважаемые присяжные заседатели! Если Вы признаете подсудимого виновным, он понесет наказание, размеры которого Вы можете ограничить, отвечая на вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения? Это решать Вам. Но я не могу удержаться, чтобы не задать вопрос – а за что же его признавать заслуживающим снисхождения? Может быть за то, что он решил, что имеет право распоряжаться жизнью других людей? Подсудимый заявил, что раскаялся в совершенном преступлении. Судить, конечно же, Вам. Но разве можно назвать раскаявшимся того, кто пытается скрыть от Вас правду, да еще и рассчитывает, что Вы поверите в его ложь Думаю, что жалость к подсудимым в решении этого вопроса – плохой советчик. Не нами и не сейчас сказано: жалость к палачам становится жестокостью по отношению к жертве. При решении вопроса о снисхождении к подсудимым необходимо руководствоваться чувством справедливости. Справедливость, правосудие – это одна из основ здорового, нормального общества. Сегодня вершите его вы. Вспомните народную мудрость – хорошо быть строгим, лучше быть добрым, но еще лучше быть справедливым. Суд присяжных – это суд милосердия, но только по отношению к тем, кто его заслужил. Проявите же его к потерпевшим, которые в ней так остро нуждаются. Когда вы окажетесь в совещательной комнате, уважаемые присяжные заседатели, я прошу вас еще раз вспомнить все исследованные в судебном заседании доказательства и в соответствии с вашей гражданской совестью и присягой, которую Вы дали, принять решение по делу. Прошу объективными и беспристрастными глазами взглянуть на то опасное деяние, совершенное Кузьменко Алексеем Викторовичем и назначить ему меру наказания 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Я верю, что это решение будет правильным и справедливым. Благодарю за внимание. Шамилова Камила,студентка 1 курса юридического института ДГУ.