Образцы процессуальных документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебно-медицинской экспертизы

г. Энск                                                                    14 сентября 2016 г.

Следователь прокуратуры Кировского района г. Энска Сураев М.Ю., рассмотрев уголовное дело по обвинению Гусева Ильи Ивановича в преступлении, предусмотренном ст. 103 УК РФ,  

                                            установил:

12 сентября 2016 г. Гусев И.И. в комнате № 6 общежития Уральского политехникума, расположенного в г. Энске, ул. Мира, дом 93, около 21 часа совершил убийство студента данного техникума Митина Юрия Петровича, нанеся ему ножевое ранение в область спины.

При осмотре места происшествия был обнаружен и изъят нож, изготовленный по типу финского.

Принимая во внимание, что для установления причины смерти и характера нанесенного ему ранения обязательно производство судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь п.1 ст. 184, 187 УПК РФ,

                                           постановил:

1. Назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить бюро судебно-медицинской экспертизы г. Энска.

2. На разрешение эксперта поставить вопросы:

а) какие телесные повреждения имеются на трупе Митина Ю.П.,

б) каков характер расположения телесных повреждений,

в) не нанесены ли эти повреждения ножом, изъятым с места происшествия,

г) какова причина и давность наступления смерти Митина Ю.П.,

д) не находился ли потерпевший в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения.

3. Предоставить в распоряжение эксперта:

а) труп Митина Ю.П.,

б) протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2016г.,

в) нож, изъятый с места происшествия.

Следователь                                                                                Сураев М.Ю.

ПРОТОКОЛ

осмотра места происшествия

г. Энск                                                        4 ноября 2016 г.

                                           осмотр начат в 9 часов 10 минут               

                                    осмотр окончен в 11 часов 50  минут

Участковый инспектор отдела внутренних дел г. Энска старший сержант милиции Ахмедов Р.И., получив в 8 ч. 30 мин. 4 ноября 2016 г. от дежурного по ГОВД сообщение о краже товаров из магазина, прибыл на место происшествия в магазин № 2 и с участием специалиста-криминалиста отдела внутренних дел г. Энска младшего лейтенанта милиции Ильясова А. Г., в присутствии понятых Проханова И. М. 1954 года рождения и Бокова И. А., 1958 года рождения, руководствуясь ст. 178 и 179 УПК РФ произвел осмотр места происшествия, о чем в соответствии со ст. 182 УПК РФ составил настоящий протокол.

Осмотр производился в условиях пасмурной погоды без осадков, при естественном освещении и температуре воздуха – 10° С.

Осмотром обнаружено:

Магазин № 2 расположен по западной стороне улицы Береговая г. Энска в доме № 19. С северной стороны магазина на расстоянии 22 м от него по той же стороне улицы Береговая находится жилой дом № 8, принадлежащий гражданину Жукову Л.Ф. , с южной стороны магазина на расстоянии 24 м расположено здание почтового отделения. Магазин №2 представляет собой прямоугольной формы кирпичное одноэтажное строение, покрытое железом, расположенное по длине с севера на юг. Длина магазина – 10 м, ширина – 6 м. Восточная сторона магазина, обращенная на улицу Береговая, имеет два окна, расположенные по обе стороны входной двери. На южной стороне, с внешней стороны, имеется так же два окна. Входная дверь магазина обшита листовым железом, имеет дверную металлическую накладку, проходящую от одного косяка к другому через все полотно двери. Дверь заперта на два навесных замка, один из которых цилиндрический, другой – пружинный, контрольный замок. Косяки, двери, замки повреждений не имеют.

С южной, западной и северной сторон от магазина земля покрыта рыхлым снегом. На нем обнаружена дорожка объемных следов обуви, идущая от улицы Береговая вдоль южной стены, на расстоянии 45 см от фундамента магазина, к западной стене подсобного помещения. Входная дверь, ведущая в подсобное помещение, оторвана от косяка вместе с петлями и приоткрыта вовнутрь помещения. На левом косяке имеются вмятины треугольной формы. При входе в подсобное помещение с левой стороны, у стены стоят два ящика чая и два мешка с сахаром. С правой стороны от входа лежат две картонные коробки с электролампами, два картонных ящика с телевизорами «Электрон – 701».

С места происшествия изъяты:

1) гипсовый слепок следа обуви (коробка № 1);

2) следы пальцев и ладони на четырех отрезках дактилоскопической пленки (коробка № 2);

3) изготовленные из пасты «К»слепки с вмятины (коробка№ 3);

4) коробки и паспорта на ручные часы «Восток» и «Чайка» (пакеты № 1, 2).

В процессе осмотра составлены: общий план места происшествия, развернутый план магазина, схемы двух дорожек следов обуви, которые прилагаются к настоящему протоколу.

Понятые: Проханов И.М., Боков И.А.

Специалист-криминалист

младший лейтенант милиции                        Ильясов А.Г.

Участковый инспектор

старший сержант милиции                           Ахмедов Р.И.

                   

                    В Арбитражный суд

    г. Махачкалы
      Адрес:______________

     Истец:(наименование)

     Адрес:____________

     Ответчик(наименование)

      Адрес:_____________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О признании права собственности

Между истцом и ответчиком заключен договор от___________ ноября 2016 года, купли-продажи здания площадью_______ кв.м, условный номер объекта______ , расположенного по адресу:__________

Согласно п.__ договора ответчик обязуется передать в собственность истца нежилое здание общей площадью_______ кв.м, принадлежащее ответчику на основании Свидетельства о государственной регистрации права от________ , запись в государственном реестре прав №__________________________________________, а истец принять здание и оплатить его стоимость, указанную в п. 2.1 договора.

Передача здания должна была осуществиться по подписанному сторонами акту приема-передачи в течение дней с момента оплаты.

Цена договора составила________ . Данную сумму истец полностью уплатил ответчику, что подтверждается актом от_______ (дата). Со своей стороны истец полностью выполнил все свои обязательства, предусмотренные договором.

______ (дата) истец обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором.

Считаем, что у истца возникло право собственности на здание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 9, 11, 12, 209, 218, 223 ГК РФ, ст.ст. 125, 126 АПК РФ:

Прошу суд:

Признать право собственности на здание площадью ___ кв.м, условный номер объекта, расположенного по адресу:_______________ .

Приложение:

Генеральный директор                                                   Ф.И.О.

(наименование истца)

РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ

ЮРИДИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Шестнадцатый Арбитражный

Апелляционный суд

                            Ставропольский край

г. Ессентуки, ул. Лермонтова, 5

                                             Истец:  Заместитель Прокурора РД

                                                           г. Махачкала,ул. М. Ярагского, 84

                                             Ответчик:  Администрация городского

                                                           округа г. Махачкалы

          г. Махачкала,   пл. Ленина, 2

                                                    3 – е лицо:   ПКП «Нефрит»

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан

от 16 ноября 2016 г. по делу № А- 78-123/2006 (фрагменты)

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2016 г. по делу № А- 78-123/2006 заявителю (Заместителю Прокурора РД) был восстановлен срок подачи в арбитражный суд заявления о признании нормативных актов недействительными. В соответствии с данным решением суда были признаны недействительными Постановления Главы Администрации муниципального образования «Город Махачкала» от 15.06.2003 г. № 1579 «О закреплении за производственно-коммерческим предприятием «Нефрит» земельного участка площадью 3867 кв.м. под строительство индивидуального жилья»; от 25. 06.2003 г. № 1634 «О внесении изменений в постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 1579 15.06.2003 г.»; от 04.02.2004 г. № 254 «О внесении изменений в постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 1634 от 25. 06.2003 г.».

Обязать администрацию МО городской округ «Город Махачкала» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выступающего в защиту государственных интересов.

Договор купли-продажи недвижимости от 27.09.02г., заключенный между махачкалинским отделением филиала ФГУП «СКЖД» и производственно-коммерческим предприятием «Нефрит» был признан недействительным. …

 Согласно п.4 ст. 270 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считаем, что принятие данного судебного решения по отмене вышеперечисленных постановлений затрагивает права указанных лиц, в связи с чем при рассмотрении данного дела Арбитражный суд РД обязан был привлечь их к участию.

В нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность обращения прокурора с требованием о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления в интересах МО городской округ «Город Махачкала».

В силу изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

прошу:

1.     Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2016 года по делу по делу № А- 78-123/2006 отменить.

2.     Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель администрации г. Махачкала          Ахмедов Г.А.

 В арбитражный суд _________________________

                                                   (наименование суда)

                                от ________________________________________

                                    (наименование экспертного учреждения,                                 

                                            либо Ф.И.О. экспертов)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

 г. ______________                            "___" _______ 20__ года

    Определением арбитражного суда ___________________________________

                                                                       (наименование суда)

от "___" __________ 20__ года ______________________________________________________________

            (наименование экспертного учреждения или Ф.И.О. экспертов)

поручено проведение ________________экспертизы по делу N __.

                                                       (вид экспертизы)

    Перед ________________________________________________________

              (наименование экспертного учреждения либо Ф.И.О. экспертов)

были поставлены следующие вопросы:

 1.______________________________________________________;

 2._____________________________________________________.

    Экспертиза проводилась в _____________________________________________________.

                                  (место проведения экспертизы)

    "__" __________ 20__ года.

    Были проведены исследования, которые состояли в следующем: ________________________________________________________________________.

 (подробное описание проведенных исследований)

    При проведении экспертизы присутствовали: ________________________

                          (лица, участвующие в деле,

________________________________________________________

           присутствовавшие при проведении экспертизы)

    В результате проведенных исследований установлено, что:  

________________________________________________________

     (выводы, полученные в результате проведенных исследований)

    На  основании  изложенного  даются  следующие  ответы  на  поставленные арбитражным судом вопросы:

    1) по первому вопросу:

__________________________________________;

            (ответ эксперта на поставленный вопрос)

    2) по второму вопросу:

____________________________________________.

    Кроме  того,  при   проведении    экспертизы    установлены   следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: ___________________________, по которым были сделаны следующие выводы: ________________________

________________________________________________________

Эксперты: ________________________________________________________